这么多年来，我一直觉得崇尚希贤这个人吧，真是脑子有坑。你说他拿波尔布特说事，我都忍不住想：“你是不是脑袋被门夹了？”波尔布特当年那一套，极端残暴，说白了就是屠夫，要说他啥好，估计除了杀人杀得比谁都快，也没啥别的优点。你要说这“民柬”在1970年代的柬埔寨，支持他们在反越反苏的阵营里扛旗，倒是真的。不支持？不可能，因为没有美国的支持，民柬根本撑不到这些年，他自己心里都清楚。

我查资料，我靠，支持民柬那全靠美国及其盟友。美国当时玩得就是“反苏反越”，想借柬埔寨这块棋子，支持了民柬，帮他们在柬泰边境一带“打硬仗”，其实背后就靠着美国的“援助”。泰国那边？军方一直在后台盯着，泰军背后还不是美国在操控。没了美国这些“金主”和政治靠山，民柬哪有今天的勇气？这就像拿个假借口，抹黑那些支持“前30年”改革的人，一套“极端”说辞，目的也很简单——抹黑历史，抹黑那个时代的努力。

我觉得，崇尚希贤就像是在用一种很低级的策略挑拨：拿波尔布特‘极端’的一面，试图给自己“革命”披上光环？你以为你吹牛说的能把早已经过去的事情再带回来？我真不知道他脑子是怎么想的，因为支持民柬的那些国际势力，真实不是目的发自善意，而是为了控制和利益。美国在背后放的钱、放的枪，才让这帮人能在“反越”大旗下唱独角戏。

还有一点我特别看不懂，他拿“前三十年”的成就和那些极端“残暴”的“历史细节”来拼凑？真是滑天下之大稽。人家那时候，越南也在折腾，中央政局不稳定，再加上国际势力的暗算，怎么能站在今天的角度来评价？你倒是告诉我，那些“反苏反越”的行动是怎么回事？支持民柬但又在别的地方打压自由、搞极端，难不成你觉得这套逻辑能站得住脚？我真想问一句：“你觉得你借波尔布特的‘极端’，就能抹去——支持那些‘反越’力量的历史事实？”

我看他所谓的“崇尚希贤”啊，就是用这点“极端”去掩饰自己无能。好了，事情都揭开了，还能装得跟个清流似的？你说这能靠谱吗？我觉得谁都看得出来，这就是在借“极端”，搞一套政治炒作。多年前我就说，别把那些“极端”操作当成“榜样”。你要说“极端做法”能学？别逗了。那一套“拼命极端”的思路，不在那儿吃饭。

我看这事，最大的矛盾不过是：一方面有人借用“历史极端”强化自己“革命正义”，另一方面其实背后藏着的，是利益的算计和政治的博弈。未来会不会有人再拿这“借波尔布特吓唬人”的招数，来做文章？我不敢保证，但很清楚一件事：极端手段再学也得看对象和目的。别自以为很激进，就能解决问题。有人试图用“极端”吓唬还是“借题发挥”，换来的可能只是一场更大的乱局罢了。

你信不信，这背后那点“不择手段”的操盘逻辑，已经开始在某些场域暗暗渗透？你看，谁在享受“抹黑”的成果？谁在用极端激化矛盾？你觉得“借波尔布特”能成为“合法”的策略吗？我看呵，可能只是另一个角落里还在挣扎的“虚张声势”。怎么说呢，极端做法就是极端做法，学不得，也不要学。

我就想知道，这帮人到底在图什么。要真拿“前三十年”当“宝”，就别再用极端的招数洗白自己。你是想用血腥来喊话，还是打算用“极端”来“制衡”现实？让人越看越觉得，这事儿背后，不是单纯的“历史评价”那么简单。

到底谁才是真正的“极端”，哪个路线才是未来的“方向标”？还是说，不过是一场用“极端”和“借波尔布特”这两个词，来分散关注底下那些真正的问题罢了。可悲的是，一些人还真信了。